An Earth Restored: Natural Capital, Deep Ecology, and the Commons

Issue Date: 
May - June 2010
Volume and Number: 
Volume 10, No 3
Quaker eco-Bulletin
Information and Action Addressing Public Policy for 
an Ecologically Sustainable World
Volume 10, Number 3 
 
 
 May-June 2010
An Earth Restored: Natural Capital, Deep Ecology, and the Commons
The Dialogue Continues
David Ciscel, Sandra Lewis, and Judy Lumb
How can you buy or sell the sky, the warmth of the land? The idea is strange to us. If we do 
not own the freshness of the air and the sparkle of the water, how can you buy them? This we 
know; the Earth does not belong to man; man belongs to the Earth. This we know. All things 
are connected like the blood which unites one family.                   —Chief Seattle, circa 1854
Creating Value in Earth Restored: The  the timeframe of change was in the thousands or tens of thousands 
Commons and Natural Capital
of years, which gave the ecosystems of Earth time to adjust, so they 
were resilient. But the anthropocentric nature of the industrial 
David Ciscel
economy has brought changes so quickly that it will destroy that 
The necessity of creating the reality of Earth restored is clearly  resiliency if we maintain current practices. 
on the political agenda. Every nation serious about its public 
Eco-footprint analysis shows the problem in graphic detail 
image now vies to explain how it will bring about a “greener”  (Redefining Progress <footprint.org>). As the economy is cur-
world.  But  getting  there  is  another  question.  Most  everyday  rently organized, it takes about 58 acres to support each person 
expressions of “greenness” are so small as to be almost inconse- on Earth, but we only have about 39 acres per person. That is, 
quential. Most large projects aimed at reducing or eliminating  it takes 1.5 Earths to continue running the current economy. 
greenhouse gases are resisted by corporate powers or national  My two-person household requires 186 acres, the equivalent of 
interests. The likelihood of success, given the immediacy of IPCC  4.8 Earths if everyone lived like I do. Clearly something needs 
projections, seems at present to be smal . Nevertheless, the debate  to change. And, the projections on climate change indicate that 
of the best path to an Earth restored is a relevant and important  the changes should come soon. But what is the right way to go? 
one. How do we capture the public spirit of our current ecologi- The conclusion is probably that any direction makes more sense 
cal crisis? Once captured, do we have a path that really creates a  than the current direction. 
resilient Earth?
The natural capital solution accepts the fact that the whole 
While  there  are  many  issues  to  be  addressed,  clearly  an  Earth is full of the economy. Assuming it is far too late to allow 
important one is the economy and its role in Earth restored.  for an Earth restored, the solution is to internalize the rest of 
The success of market economies in producing and delivering  Earth to the economy. This involves calling the air, the water, our 
goods is the clear source of the current crisis. In the process of  natural resources and the natural ecosystems what they already 
production and consumption, the economies of the globe clearly  are: “capital.” These natural systems add to the productivity of 
consume too much energy, too much water, and are transforming  factories, transportation grids, communications and housing 
the climate we live in. 
conglomerations. But they are not paid for their productivity. 
The economic choices to an Earth restored can be reflected  There is no depreciation to account for the draw down of water 
as two paths, paths that often cross and are probably intertwined,  aquifers. There are no yearly audits for our ecosystems. And there 
but paths that are conceptual y and philosophical y different. One  are no engineers and managers running sustainable water, air or 
is the natural capital solution. The other is the commons solution.  even natural resources corporations. 
We stand at the entrance to either path. But will we consciously 
Not  only  are  these  natural  resources  not  managed  for 
choose which path will be taken? 
sustainability,  they  are  just  plain  “free”  for  the  taking.  Until 
Earth has been consumed by the economy, that is, we have  recently, if the air was dirty, you could move northwest of the 
just used it up. People, but more importantly, people with money- factories. If the water gave out, you could drill a deeper well. If 
driven production and consumption-trading economies now exist  the resources were harder to get, you could bring more massive 
everywhere on the surface of Earth. No longer can you really sit  technologies to bear on their extraction. But while these were 
back and say this part of Earth is isolated or free of the human  individual solutions to each problem, the systemic risk of all the 
economy’s touch. Earth is full of economy. But the economy is,  economic activities on Earth was largely ignored. 
in actuality, just a subset of Earth.
If  users  of  air,  water  and  resources  had  to  pay  for  the 
It did not used to be that way. Certainly, Earth’s climate was  sustainability of their use, then many activities would cease alto-
not always in balance. The variations were wide and extreme, but  gether while others would become vastly more expensive as the 

true natural capital costs became incorporated in the selling price of various prod-
Quaker  Eco-Bulletin  (QEB)  is  pub-
ucts. The practical solution for implementing a strategy of natural capital is usually 
lished bi-monthly by Quaker Earthcare 
argued between the carbon tax adherents versus the cap and trade adherents. Both, 
Witness (formerly FCUN) as an insert 
in one way or another, attempt to create a market in elements of the natural capital. 
in BeFriending Creation.
The carbon tax system requires more administrative pricing decisions. The cap and 
trade system requires more regulatory oversight to reduce fraudulent transactions in 
The vision of Quaker Earthcare Wit-
carbon. But both systems use the economy to solve Earth’s problems. Moneys are 
ness  (QEW)  includes  integrating  into 
the beliefs and practices of the Society 
collected to finance renewal, prices are inflated to restrict polluting forms of pro-
of Friends the Truths that God’s Cre-
duction and consumption, and greener forms of consumption are encouraged by 
ation is to be held in reverence in its own 
restructuring the incentives of the market system. This results in a regulated market 
right,  and  that  human  aspirations  for 
Earth, a market-managed system of ecosystems.
peace and justice depend upon restor-
The problem with the natural capital solution is that there really is no Earth 
ing the Earth’s ecological integrity. As a 
member organization of Friends Com-
restored, just more economy. The commons model argues for a return to a “real” 
mittee  on  National  Legislation,  QEW 
Earth. Isn’t it time to untangle parts of Earth from the economy? Basically, this is 
seeks to strengthen Friends’ support for 
the national park system for saving natural ecosystems. It is just not possible to turn 
FCNL’s witness in Washington DC for 
the air, water and other natural resources into the equivalents of private property or 
peace, justice, and an Earth restored. 
financial capital. It is time to restrict Earth for renewal and regeneration, both for 
humans and for the multitude of other beings that live on Earth. 
QEB’s purpose is to advance Friends’ 
witness on public and institutional poli-
The commons are parts of the natural system held in common and managed 
cies that affect the Earth’s capacity to 
for the well-being of all. The commons represents those resources or parts of Earth 
support life. QEB articles aim to inform 
that are open to all for access. But, of course, there must be limits on the behavior 
Friends about public and corporate poli-
of any one species in the commons.  Creating these limits is not an easy process. 
cies that have an impact on society’s 
When successful, managed commons allow for long-term sustainability without the 
relationship  to  Earth,  and  to  provide 
analysis and critique of societal trends 
constraints of markets, private property and the ubiquitous price for every activity.  
and institutions that threaten the health 
Even common entities like the national parks in the U.S. have had regular inroads 
of the planet. 
by commercial activities. In hindsight these commons may not be regulated for a 
sustainable future, but they have been small, successful, refuges from the imperial 
Friends are invited to contact us about 
behavior of the marketplace. Not all the management of the commons has resulted 
writing an article for QEB. Submissions 
in the predatory behaviors like that of the fish in the open seas. Over the past cen-
are subject to editing and should: 
• Explain why the issue is a 
tury, some of the effects of the industrial revolution have been addressed. The air 
Friends’ concern.
has been cleared of some forms of particulate matter; reduction of acidic effluents 
• Provide accurate, documented 
has allowed some restoration of lakes and rivers so fish can live, and with protection 
background information that re- 
some wild creatures have returned to our woodlands. These are all success stories 
flects the complexity of the issue 
for a managed commons. More of Earth needs to be set aside, managed, and used 
and is respectful toward other 
in clearly sustainable ways. While an ecological set of commons would require some 
points of view.
management and considerable protection, the need for complex financial instruments 
• Relate the issue to legislation or 
corporate policy.
is eliminated. No capital is needed as the economy steps out of the way; Earth is 
• List what Friends can do.
allowed to manage itself.
• Provide references and sources 
One of the real problems of the last two centuries has been that not only has 
for additional information.
the industrial, energy consuming revolution occurred, but population has expanded 
QEB Coordinator: Keith Helmuth
to the point where large populations of humans now inhabit places where there were 
few or no humans in the past. It is not clear that we still have the option of setting 
QEB Editorial Team: Judy Lumb, 
Sandra Lewis, Barbara Day
aside watersheds, forest, wetlands, and other ecosystems in the quantity necessary 
for Earth to become naturally sustainable. 
To receive QEB: 
The argument for a vast expansion of the commons recognizes that humans 
Email: info@quakerearthcare.org
may not be wise enough to run the whole Earth. Plus, it returns Earth to a place 
Website: <QuakerEarthcare.org> 
that runs naturally. Or does it? With the current population and the current disper-
Mail: write to address below
sion of humans, isn’t it just too late for this “back to nature” approach to be even 
 
slightly realistic?
Projects of Quaker Earthcare Witness, 
such as QEB, are funded by contribu-
The natural capital method has the advantage of creating pricing incentives to 
tions to: 
restrict the use of coal, oil and gas, thus limiting the input of more greenhouse gases 
Quaker Earthcare Witness
into the climate system. To work, it requires rules, institutions, and regulatory struc-
173-B N Prospect Street
tures, but most importantly, prices. The prices make it too expensive to use things 
Burlington VT 05401 
in large quantities. The commons method returns Earth to its natural processes, 
2
Quaker Eco-Bulletin 10:3  May-June 2010

with managerial oversight and protection as the two issues that 
In contrast, a deep ecology perspective calls us to remember 
must be resolved for success. To work, it requires non-interference.  with reverence and gratitude that nature’s gifts, functioning as a 
So the issue becomes which strategy works and works quickly  whole, make life on Earth possible for us and all other species. 
enough to turn around the current downward trends in Earth  From this perspective we have no “right” to create “wealth” for 
viability. It is difficult to predict. One or the other may be more  ourselves from these gifts if, in so doing, we make access to them 
attractive philosophically, but in the current social and political  impossible for other humans or other species.  Rather we have a 
environment, the distinctions seem to fade in the overwhelming  “responsibility” to “care” for these gifts and to help ensure their 
opposition to either approach. Either approach, creating a com- continued availability and vitality for future generations.
mons or creating natural capital, takes resources that are currently 
We now face two enormous challenges: (1) stopping the 
used for “free” and makes them unavailable or costly. 
impacts of the human economic enterprise that are destroying 
If  the  costs  of  climate  change  increase  dramatically  in  Earth’s life support systems, and (2) creating new social, political, 
temperate regions of Earth—crop failures, large population die- and economic institutions that support rather than undermine 
offs, or water shortages—the two approaches will become more  the capacity of Earth to provide these essential gifts of life. 
relevant. It may not be necessary to make a choice because they 
These  challenges  pose  difficult  choices  about  how  to 
could be complementary rather than competitive.  Each area set  proceed, but let’s be clear, the choices we make will reflect as-
aside as a green commons from encroachment by the industrial  sumptions about how things are or should be on this planet, 
economy will benefit Earth. Each carbon tax or traded carbon  assumptions about the “right” place of humans within planetary 
al otment wil  help re-al ocate economic production and spending  life.  Are  we  humans  stewards?  kin?  masters?  co-evolutionists? 
in a greener direction. 
Our choices reflect on the nature of humans. Are we humans 
Quakers may have an important role to play in an Earth re- self-interested? empathic? independent? interdependent? coopera-
stored. Historical y, we have been innovators in the very economy  tive? competitive? rational? irrational? What are the values and 
that got us into this fix. Whether it was commercial farming,  ethics that should guide human behavior, particularly economic 
banking, retail trade, or even manufacturing, early Quakers were  behavior? An ecological world view requires radically rethinking 
often leaders in transforming Earth into an industrial place. Just  our assumptions and making changes that reflect a mature un-
as the Religious Society of Friends led the way in industrial social  derstanding of our place in the commonwealth of life on Earth. 
practices, it is time for individual Quakers to help lead the way 
A deep ecology perspective calls us to look to nature for 
in ecological practices. Quaker merchants understood that prices  guidance in creating new social, political, or economic arrange-
were important; they reflected the value we placed on a product.  ments. For example, how can we draw on the science of living 
In a time when prices varied widely depending upon who the  systems and evolution to help us design economic and social 
buyer was, Quakers felt that one price should be available to  systems that incorporate our knowledge of how ecosystems thrive 
everyone who came to the marketplace. Similarly, when we price  and change in nature? To what extent do our human economic 
greenhouse gases to drive down carbon usage, the prices need to  and social arrangements acknowledge the reality that we are all 
reflect our respect for Earth and the other creatures. Some things  connected and dependent on each other and on the larger web 
just shouldn’t be priced. Education must prepare everyone so that  of life for our health and well-being? What can we learn about 
the lack of a price doesn’t mean that everyone has the right to use  optimizing the flows of human energy and its products from the 
or despoil that part of Earth.
dynamics of the flows of energy and matter on the planet, the 
Starting from where we are today, an Earth restored requires  shifting balance between entropy and the creation of order? In 
more commons and more natural capital. But more importantly,  seeking technological solutions to human challenges, can we tap 
it requires a populace that understands that Earthcare requires a  the vast store of research and development already done by nature 
respect for the integrity of all of God’s creation. 
through the evolutionary process to mimic solutions found in 
nature to solve similar problems? 
A Deep Ecology Perspective
Industrial capitalism was designed and developed largely 
without regard to such questions, and we are now caught up in 
Sandra Lewis
a whirlwind of environmental destruction caused by this failure. 
Without the gifts of nature that sustain us—sun, water,  Natural capitalism seeks to moderate and even reverse this de-
air, soil, plants, animals and Earth cycles and processes  struction by using familiar tools from industrial capitalism. An 
that keep them going—there would be no life, no “goods,” no  example of this approach is to create a market for carbon emis-
human economy. To relate to these gifts of nature as “commodi- sions as a way to reverse the trend toward global climate change. 
ties” whose primary function is to create “wealth” for humans is  Familiar economic concepts, such as, markets and pricing, are 
a fundamental flaw of modern, industrial capitalism. This flaw  applied to a newly defined commodity, carbon emissions, to help 
is amplified by demands that such wealth accumulation occur  stop ecological damage. 
by maximizing economic growth and efficiency at all levels of 
Natural capitalism leaves the basic assumptions of industrial 
the human economic enterprise no matter what the costs to the  capitalism mostly unchanged. It attempts to solve our ecological 
natural world. 
crises with the same mindset and tools that created them. While 
Quaker Eco-Bulletin 10:3  May-June 2010
3

experiments  with  natural  capitalism  go  forward,  the  urgency 
Governing the Commons
of our situation calls us to question these old assumptions and 
devise new ways to conduct human affairs based on a different 
Judy Lumb
understanding of the human/Earth relationship.
Who will govern the commons? The phrase, “the tragedy of 
One of the most promising of these innovations is the re-
the commons” comes from an essay by Garrett Hardin 
emergence of the commons as a vehicle for helping insure that:  in which he considered only two options, government-imposed 
(1) all people have right of access to the means for life that Earth  regulations or private ownership, and chose the latter. But there are 
provides; (2) these life-giving gifts are used more for the common  other options (Science 280: 682). The 2009 Nobel Prize in Eco-
good than for private wealth accumulation; (3) they are used in a  nomics recognizes the work of Elinor Ostrom in the governance of 
way that secures for future generations this same right of access.  the commons. For over four decades she and her colleagues have 
This idea of the commons is more far-reaching than the idea of  amassed countless studies of successful and unsuccessful cases of 
setting aside national parks and other wilderness or scenic places  governance and developed a theory and practice for governance 
for all to enjoy. It involves moving key resources essential to sup- of the commons by self-governing public enterprises. 
porting life out of the marketplace into what Elinor Ostrom calls 
In her 1990 book, Governing the Commons: The Evolution 
“common pool resources” to be governed by and for the benefit  of Institutions for Collective Action (New York NY: Cambridge 
of users at local levels in an equitable and sustainable manner. 
University Press), Ostrom describes successful and failed self-
For Quakers, there is much to appreciate about this concept  governing institutions for management of the commons, as well 
of the commons because it places responsibility and accountabil- as attempts to change existing institutions. She begins with the 
ity for equitable access to common resources on those who use  successful “long-enduring” institutions, high-mountain grazing 
them in a given locale. The commons takes into account local  and forest lands in Switzerland and Japan, as well as irrigation 
conditions in setting rules for use and for preserving the vital- societies in Spain and the Philippines. The first written rules for 
ity and resilience of resources under its care. “Under the care of  the use of the commonly owned mountain slopes for summer 
the commons” is a phrase that, for Quakers, may evoke another  grazing of cattle and use of timber in Töbel, Switzerland, were 
phrase, “under the care of the meeting.” The assumptions, values  dated in the year 1224 and there is a document which the resi-
and practices of Quakers in creating participatory, egalitarian,  dents signed in 1483. These agreements have persisted through 
self-governing, caring human communities, have much to offer  the generations ever since. 
in shaping the commons. Quaker experience in building trust 
In Valencia, Spain, rules for distribution of water for irri-
within a community and creating effective practices for conflict  gation were developed before 1238 and written at a meeting in 
resolution are two fundamental attributes of successfully govern- 1435 when 84 residents met and approved regulations covering 
ing the commons.
who had rights to the water, how it would be shared in good years 
Historically, Quakers have been most concerned with the  and bad, how the canals would be maintained, how they would 
well-being and development of humans, but we are now waking  elect officials, and how they would enforce the regulations with 
up to an imperative to extend our concern and caring to the whole  fines. For over 500 years farmers have met, elected officials, and 
community of life. This is reflected in efforts to re-interpret exist- revised the rules when necessary. 
ing Quaker testimonies in the light of an ecological world view 
From these and many other case studies, Ostrom and her 
(QEB 6:4) or to incorporate these ideas into a whol y new Quaker  colleagues  developed  eight  “design  principles”  for  successful 
testimony on Earthcare. These trends only amplify the relevance  self-governing organizations for management of the commons:
of Quaker experience in shaping a commons that is responsible  1)  Clearly defined boundaries,
for overseeing the care and use of Earth’s life-sustaining gifts. 
2)  Congruence between the local conditions and the rules,
In modern times, the assumptions, institutions, and prac- 3)  Participation of those most affected,
tices  of  industrial  capitalism  have  shaped  and  dominated  the  4)  Monitoring by the appropriators or accountable to them,
human/Earth relationship. Natural capitalism has the potential  5)  Graduated sanctions and punishments,
to use some of these institutions and practices to ameliorate the  6)  Rapid access to low-cost conflict resolution services;
ecological and social costs of the dominant paradigm. The com- 7)  Right to organize is not challenged by the government; and
mons has the potential to help shape a qualitatively different  8)  Nested enterprises for commons in larger systems.
human/Earth relationship and offers an alternative to conducting 
In her Nobel Prize Lecture, Ostrom emphasized the impor-
business as usual. A deep ecology perspective has the potential to  tance of trust in the development and maintenance of institutions 
infuse the human/Earth relationship with reverence, respect, and  for governance of the commons. She explained that successful 
gratitude for Earth’s gifts and to help us live in greater harmony  management of resources often requires a complex arrangement 
with  how  nature  works.  Quakers  have  the  potential  to  make  of governing organizations. She urged us not to be afraid of com-
significant contributions to shaping a new order by sharing what  plexity, saying, “Complexity is not the same as chaos.”
we have learned from three hundred years of cul-
Whether  a  local  resource  managed  by  a 
tivating trust, cooperation, participation, shared  We  invite  our    readers  to  community group or a complex system for lim-
decision-making and accountability within our  participate in this continuing  iting and governing human use of the oceans, 
communities.
dialogue.  Send  comments  the work of Ostrom’s group has paved the way. 
to <judylumb@btl.net>

Search Quaker Eco-bulletins